Новина
Закупівля водоочисного обладнання на Рівненщині: АМКУ отримав скаргу на змову та дискримінацію
15:00, 18 Лютого
У закупівлі електролізних установок для знезараження води в Рівненській області перемогла найдорожча пропозиція, тоді як дешевші відхилили. Один з учасників заявив про дискримінаційні умови, можливу змову із замовником та подібність документів, що може свідчити про спільну підготовку тендерної документації. Скаргу вже розглядає Антимонопольний комітет України.
Про деталі закупівлі повідомила журналістка Оксана Цокур у матеріалі на сайті «Наші гроші». Управління міжнародного співробітництва та європейської інтеграції Рівненської ОДА 11 лютого визначило переможця тендеру на закупівлю електролізних установок вартістю 22,41 млн грн. Перемогу отримало ТОВ «Муніципальні будівельні технології» — учасник із найдорожчою пропозицією. Про це повідомляється в системі «Прозорро».
Закупівлю проводять у межах програми Interreg NEXT «Польща – Україна 2021–2027», що співфінансується Європейським Союзом. Обладнання призначене для знезараження питної та стічної води: у процесі електролізу з води та кухонної солі утворюється гіпохлорит натрію — альтернатива використанню рідкого хлору.
Дешевші пропозиції відхилили
Участь у торгах взяли три компанії:
- ТОВ «Промтехвод Груп» — 15,89 млн грн;
- МПП «Гарант» — 15,90 млн грн;
- ТОВ «Муніципальні будівельні технології» — 22,41 млн грн.
Дві дешевші пропозиції, які були майже на 30% вигіднішими, замовник відхилив. «Промтехвод Груп» — через невідповідність технічним показникам, зокрема концентрації гіпохлориту, споживанню солі та енергоспоживанню. МПП «Гарант» — через зауваження до матеріалів корпусу та комплектуючих.
Переможець запропонував обладнання німецького виробника ProMinent.
Скарга до АМКУ
Після оголошення результатів «Промтехвод Груп» подало скаргу до Антимонопольного комітету України. Компанія заявляє про недостовірні дані в документах переможця та можливу змову із замовником.
Зокрема, ТОВ «МБТ» надало договори з ТОВ «Альтаїр Інжиніринг», які підтверджують досвід роботи. Один із них датований 1 липня 2025 року та підписаний Ларисою Партакелою як директоркою, хоча за реєстраційними даними вона очолила компанію лише 8 липня. Це ставить під сумнів чинність документа.
Також у договорах виявили розбіжності між сумами у тексті та специфікаціях, а місцем поставки великогабаритного обладнання зазначена квартира в Києві, що викликало додаткові питання.
Після надання 24 годин на усунення недоліків компанія замінила договір на інший — від 20 січня 2026 року. Однак кінцевий термін подання пропозицій сплив 12 січня, тому новий документ не може підтверджувати досвід на момент участі в торгах.
Ідентичні файли у замовника й учасника
Скаржник також звернув увагу на два документи: файл, завантажений переможцем 16 грудня 2025 року, і файл, який наступного дня додав замовник у свої пояснення до іншої скарги.
За їхніми даними, обидва файли мають однаковий хеш-код — цифровий відбиток, який змінюється при будь-якому редагуванні. Крім того, переклад у документах виконаний одним бюро перекладів в один день — 15 грудня 2025 року.
На думку заявника, це може свідчити про використання одного електронного документа замовником і учасником, що порушує принцип конфіденційності тендерних пропозицій.
Зміни умов під час тендеру
Після подання документів замовник змінив формулювання вимог, додавши можливість підтвердження від «офіційного представника» виробника. Скаржник вважає, що без цієї зміни пропозиція переможця могла не відповідати умовам тендеру, адже лист був виданий дистриб’ютором у Словаччині, а не самим виробником.
У скарзі також згадується діяльність ProMinent у Росії. Попри листи про вихід із ринку РФ, на офіційному сайті компанії країна досі доступна для вибору, а російське представництво продовжує працювати.
Попередні зауваження до тендеру
Раніше видання «Наші гроші» повідомляло, що початкова тендерна документація містила прямі згадки про серію Chlorinsitu IIa виробництва ProMinent і технічні параметри, які учасники ринку називали орієнтованими під конкретний бренд. Після публікацій вимоги змінили: бренд прибрали, технічну специфікацію скоротили з 33 до 23 сторінок, а частину показників пом’якшили. Загалом документацію змінювали сім разів.
Хто фігурує у закупівлі
Управління міжнародного співробітництва та європейської інтеграції Рівненської ОДА очолює Ольга Ютовець, а облдержадміністрацію — Олександр Коваль. Координатором проєкту з очищення води за окремі 1,5 млн грн залучили колишнього заступника голови ОДА Сергія Гемберга.
ТОВ «Муніципальні будівельні технології» зареєстроване у Києві в 2023 році. Компанією керує та володіє 80% частки Лариса Партакела, інший співвласник — Антон Максимович. Із 2024 року підприємство отримало державних підрядів на 59,32 млн грн.
Фірма також фігурує у кримінальному провадженні, яке розслідує поліція Чернівецької області щодо можливої розтрати під час закупівлі насосного обладнання для МКП «Чернівцітеплокомуненерго».
За даними слідства, під час першого тендеру компанія пропонувала обладнання за 1,72 млн грн, але її відхилили. Після повторного оголошення закупівлі вона перемогла вже з ціною 1,92 млн грн як єдиний учасник. Правоохоронці перевіряють можливе завищення вартості більш ніж на 900 тис. грн і відповідність поставленого обладнання заявленим характеристикам.
